Mu poeg palus mul ajutiselt tema korter enda nimele kirjutada. Kaks aastat hiljem ütles ta, et see on nüüd minu oma ja tema ei taha sellega midagi peale hakata.

Minu poeg on alati olnud ettevõtlik sellisel moel, mis tekitab vanemana nii imetlust kui ka kerget ärevust. Tal on ideid, ta püüab neid energiliselt teostada, kuid tema suhe nende ideede praktilise teostamise detailidega jääb sageli vajaka, saavutamata täielikult sihtmärki. Olen pidanud teda varasemalt väikestest raskustest välja aitama. Väike laen siin, käendus seal. Mitte midagi sellist, mis oleks kumbagile meist kahjustanud. Ütlesin endale iga kord, et see on see, mida vanemad teevad, et summad on juhitavad ja et ta leiab lõpuks oma tee.

Kolm aastat tagasi palus ta mul ajutiselt tema korter enda nimele kirjutada.

Ta selgitas seda põhjalikult. Ta oli uue ärivõimaluse loomise protsessis. Tal oli partner, sinna oli seotud investeering ning oli periood, mille jooksul märkimisväärsete isiklike varade omamine tema nimel oleks keeruliseks muutnud selle kokkuleppe finantsstruktuuri. See oli lihtsalt administratiivne ülesanne, ütles ta. Küsimus mõnest kuust. Korter kantakse talle tagasi, kui äri on korralikult asutatud ja struktuursed probleemid enam ei kehti.

Küsisin oma tuttavalt juristilt, kas see on mõistlik asi, mida teha.

Ta ütles, et see ei ole ebatavaline, kuid et peaks olema selge kirjalik kokkulepe tingimuste ja aja kohta.

Rääkisin sellest oma pojale. Ta ütles, et loomulikult, kindlasti, ta laseb midagi koostada. Ta ütles seda kui keegi, kellel on kindel kavatsus midagi teha, kuid pole eriti kiire asjaga.

Oleksin pidanud nõudma dokumenti enne, kui midagi allkirjastasin.

Ma ei nõudnud. Allkirjastasin ülekandepaberid. Korter kanditi minu nimele.

Kuud, mida ta kirjeldas, venisid poolele aastale. Siis aastale. Äri läbi raskema faasi, ütles ta. Struktuuri tuli ikka säilitada. Ta töötas selle kallal.

Siis muutus äripartnerlusega seotud olukord keeruliseks. Oli vaidlus, raha vaidlustati, partnerlus lõppes. Minu poeg ütles, et see tegelikult lihtsustas asju — algne põhjus, miks korter oli minu nimele kirjutatud, enam ei kehtinud ja ta korraldaks ülekande tagasi.

Ta ei korraldanud ülekannet tagasi.

Kui ma sellele viitasin, ütles ta, et tegeleb ärilahkumise järellainetustega ja vajab veidi rohkem aega. Andsin talle rohkem aega.

Siis ta kohtas kedagi. Kolisis tema korterisse. Näis olevat rahulik ja rahul. Äritõrge haihtus tagaplaanile. Elu normaliseerus.

Kaheksateist kuud pärast algset ülekannet küsisin temalt otseselt, et alustada protsessi korteri viimiseks tagasi tema nimele. Ta ütles, et ta oli sellele mõelnud. Ta ütles, et korter tekitas minu nimel renditulu ja et maksustamise olukord oli nüüd veidi keeruline lahendada. Et tema raamatupidaja oli seda vaadanud ja kõige lihtsam lahendus praktilisest vaatenurgast oli jätta asi selliseks, nagu see oli.

Jätta see nii, nagu see oli. Korter, mida ta palus mul ajutiselt hoida. Nüüd oli kõige lihtsam lahendus jätta see niisama minu omandisse.

Ütlesin talle, et tema jaoks kõige lihtsam lahendus ei ole tingimata õige lahendus. Et meil oli kokkulepe, olgugi suuline, ja ma eeldasin, et see täidetakse.

Ta ütles, et olen paindumatu. Et korter minu nimel oli tegelikult mulle kasulik — renditulu tuli mulle, mul oli lisavara. Ta sõnastas selle nii, nagu oleks ta mulle teene teinud.

Ütlesin talle, et ma ei ole palunud lisavara. Et ma olin nõustunud ajutiselt hoidma midagi praktiliseks kohanemiseks ja et ajutine ei tähenda määramatut.

Me arutasime seda mitme kuu vältel edasi-tagasi. Ta muutus üha ebaselgemaks ajakava osas ja üha kindlamaks oma seisukohas, et praegune korraldus oli lihtsalt kõige mõistlikum. Tema partner — kes ilmselt oli kuulnud mingit versiooni sündmustest — tegi pereüritusel kommentaari, kui helde ma olin olnud, et teda aidata alustamisel. Kommentaar oli soe ja hästiitatud ning maandus viisil, mis pani mind mõistma, kuidas lugu oli räägitud.

Läksin advokaadi juurde. Seekord korraliku advokaadi juurde, mitte lihtsalt sõbra juurde kohvi jooma.

Ta ütles mulle, et ülekande tagasi tegemine oli juriidiliselt lihtne — ma omasin korterit ja võin sellega teha, mida soovin. Ta ütles mulle ka, et mu pojal ei olnud juriidilist nõuet mitte ühelegi asjale, mida ma valiksin sellega teha. Et suuline leping oli sisuliselt jõustamatu, kuid et see ei oma tähtsust, sest olin see, kes üritas seda austada, mitte tema.

Algatasin ülekandeprotsessi ise, tema kaudu, ilma edasise aruteluta oma pojaga.

Ta ei olnud rahul. Ta ütles, et teen asjad keeruliseks. Ta ütles, et oli mind usaldanud olema mõistlik. Märkisin selle lause spetsiifilist suunda — usaldus kulges temalt minu poole, mitte vastupidi, nagu oleksin mina olnud see, kes tegi lubadusi ja neid ei täitnud.

Ülekanne lõpetati neli kuud tagasi. Korter on tema nimel. Ta ei ole mulle tänanud. Oleme praegu piiratud kontakti perioodis, mida ma kahtlustan, et see lõpuks normaliseerub.

Renditulu, mida ta kirjeldas minu jaoks kasulikuna, osutus tema jaoks kasulikuks — ta oli seda mitteametlikult saanud perioodil, mil ma korterit hoidsin. Minu advokaat tuvastas selle. Lahendasime selle ilma juriidilise tegevuseta, sest otsustasin nii. See otsus maksis mulle midagi ja tegin selle sellegipoolest, sest mõned kulud on väärt maksmist puhtuse nimel.

Ma armastan oma poega. Samuti tunnen teda nüüd selgemalt kui kolm aastat tagasi. Ettevõtlusenergia on tõeline. Nii on ka harjumus seada asju tema kasuks ja kirjeldada korraldust kui mõistlikku.

Mõlemad need asjad on samal ajal tõesed. Ma õpin neid selliselt hoidma.

Ütle mulle — kas oleksid algatanud juriidilise tegevuse, et renditulu tagasi saada, või oli sellest loobumine õige otsus, et säilitada, mis iganes veel jäänud on suhetest?